Для начала не повредит краткий экскурс в историю. Тысячу лет назад Киев был столицей Руси - православного государства, связи которого простирались далеко на Запад – до самой Англии. Однако в 13-м веке Русь была сметена татаро-монголами. Уцелело лишь несколько княжеств на севере, в том числе затерянная в лесах таинственная Московия.
Страну, которая стала называться Украиной (что на некоторых славянских языках означает "окраина") регулярно захватывали татары, поляки, литовцы, русские, турки, шведы и казаки. Часть ее территории, включая сам Киев, присоединилась к России в 17-м веке. Галиция на западе перешла к австрийцам в следующем столетии, но была отобрана Польшей после Первой мировой войны, в то время как остальная Украина стала частью СССР. Черчилль, Рузвельт и Сталин совместным решением передали Галицию и ее столицу Львов Украине в 1945 году. Все эти перемены сопровождались большим кровопролитием.
Крымский полуостров шел другим, но не менее тернистым путем. Крым был отвоеван у сильного и хищного татарского государства и затем обжит русскими в 18-м веке. В 1944 Сталин депортировал крымских татар, по его словам, за их сотрудничество с немцами. Позже им позволили вернуться. Крым стал частью Украины лишь в 1954, когда Хрущев подарил его Киеву.
Украина стала независимой страной - впервые со времен Средневековья - в 1991, когда рухнул Советский Союз. У нее было немало предпосылок для преуспевания: хорошо образованное население, налаженные связи с внешним миром, а также солидная промышленность. И это несмотря на то, что ее экономика была разрушена грузом советского наследия. И все же Украина оставалась разобщенной страной, не связанной узами национального единства. Ныне 77 процентов ее населения украинцы, 17 процентов – русские. Для трети населения родной язык - русский, многие связаны с Россией крепкими родственными связями. И лишь украинцы из Галиции недвусмысленно глядят в сторону Запада.
В то же время россияне на эмоциональном уровне привязаны к Украине как к колыбели русской цивилизации. Даже для людей самых широких взглядов ее потеря сродни ампутации руки или ноги.
А ведь как все хорошо начиналось. Россия и Украина договорились о разумном соглашении, которое позволило российскому Черноморскому Флоту оставаться в Крыму. Тщательно взвешенные уступки утолили потребность жителей Крыма русского происхождения в налаживании более близких связей с исторической родиной. Однако украинцам не повезло с новыми лидерами, которые в лучшем случае оказались малокомпетентными. Они провалили модернизацию экономики; коррупция вышла из-под контроля. А затем в 2000 году появился Путин, движимый амбициозными планами усилить влияние России в соседней стране. Запад в ответ предпринял неосмотрительные попытки затянуть Украину на свою орбиту, тем самым задев самые болевые российские точки.
Несмотря на предпринятые усилия, как явные, так и завуалированные, Путин не смог подчинить Украину своей воле. Он протолкнул свою марионетку Януковича в президенты в 2004 году. Но лишь для того, чтобы его низвергла Оранжевая революция, поддержанная многомиллионными долларовыми вливаниями Запада. Пришедшие к власти “демократические” лидеры, как выяснилось, были столь же некомпетентными, сколь и коррумпированными. Янукович был переизбран на лигитимных выборах 2010 года, но оказался еще более некомпетентным и коррумпированным. Его впечатляющее изгнание в разгар Сочинских Олимпийских игр, призванных продемонстрировать миру современную и сильную Россию, стало не только унижением для Путина, но и непредвиденным итогом его собственных интриг. Он - мстительный человек, и он отомстит.
Искушенный политик, Путин сейчас не способен к хладнокровному расчету. Явная угроза – или твердое намерение – применить силу в Крыму, поднимает ставки в игре, последствия которой ни он сам, ни кто-либо другой не в состоянии предвидеть.
Он может, конечно, полагать, что Запад не способен дать адекватный ответ, и он, наверное, прав. Политика Запада по отношению к Украине состоит из двух неадекватных посылов. Первый достоин уважения, но является чисто риторическим: Украина вправе определять свое будущее самостоятельно, а у России нет права голоса. Второй - это рудимент старомодной геополитики: Россия никогда не сможет вернуться к своим империалистическим замашкам, если Украина станет членом НАТО и Европейского союза. Нереалистичность этого посыла граничит с безответственностью. В нем не учтены четыре вещи. Члены НАТО и ЕС потеряли аппетит к дальнейшему расширению. Большинство украинцев не хочет, чтобы их страна присоединилась к НАТО, хотя они были бы рады присоединиться к ЕС. Большинство хочет сохранить хорошие отношения с Россией.
Помимо всего прочего, у Запада нет инструментов для того, чтобы навязать свою волю. У него нет намерения войти в мощную конфронтацию с Россией. Легкие санкции, как экономические, так и политические, все же есть в его распоряжении, но их едва ли будет достаточно, чтобы остановить решительно настроенную Россию.
Альтернатива для Запада - это переговоры как с русскими, так и с теми, кто наделен полномочиями представлять Украину. До сих пор американцы оставались вне игры, британцам, кажется, вообще не до внешней политики, и только немцы, поляки и французы проявили хоть какую-то способность к действиям.
Итоговая сделка должна, несомненно, включать контролируемое обеими сторонами соглашение о невмешательстве в дела Украины как Запада так и России, гарантированный отказ НАТО от попыток рекрутировать Украину, а также обязательства как со стороны России, так и Запада поддержать рухнувшую украинскую экономику. Необходимые для этого суммы огромны (речь идет о 35 миллиардов долларов). Однако гарантировать то, что деньги будут должным образом потрачены, практически невозможно.
Все эти шаги должны бы быть сопряжены с желанием обеих сторон взять некоторые из своих слов обратно. Все эти шаги позволили бы Западу доказать, что он может перейти от возвышенной риторики о демократии к реальным делам. Это очень непросто. Возможно, уже слишком поздно. Но альтернативы попросту нет.
Родрик Брэйтвэйт был послом в Москве в 1988-92 гг. Автор книги "Афганцы: русские в Афганистане 1979-89"