Бацилла войны глубоко проникла в наше общество. Как заметил известный экономист и социолог Михаил Дмитриев, тяга к модернизации, которую испытывала в 2010-2012 годах часть общества, тогда красиво, но, возможно, незаслуженно названная креативным классом, теперь переключена на Крым. Крым наш, и это, в глазах российского общества, важнее модернизации.
Если наблюдения Дмитриева верны, это грустно. Генералы и даже «вежливые зеленые человечки» плохие модернизаторы. Но от экономического кризиса не отмахнешься. Его роль по большому историческому счету вовсе не ограничивается разрушением, кризисы – это и есть призывы к модернизации, к обновлению.
У нас же даже эти призывы преломляются в боевые кличи. 25-26 ноября в стенах МГУ прошел Московский экономический форум. Хотя Руслан Гринберг, открывая форум, призывал участников прислушиваться к оппонентам, главное, что объединило собравшихся, — это проклятия в адрес либеральной экономической школы вообще и к проводникам ее рецептов в российском правительстве в особенности. Но проклятия не аргумент. А вот с конструктивными идеями было слабовато. Звучали просто детские призывы: если создать министерство экологии, то, оказывается, будет легче слезть с нефтяной иглы; если создать министерство льна, то экспорт льна может заменить экспорт газа. Создать министерство счастья, чтобы разом решить все проблемы, правда, не предлагали.
На форуме царила война, желание поквитаться с идеологическими противниками. Но давайте обратимся к истории.
Советский Союз знал две попытки реформ: НЭП и косыгинская реформа. Обе захлебнулись. Одна из основных причин идеологическая: последствия реформ не укладывались в царящую тогда коммунистическую идеологию. Почему в реформах преуспел Китай? Потому что Дэн Сяопин сумел реформы деидеологизировать, поставив во главу угла конкретный результат. Его простая максима — «неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей» — оказалась выше всех идеологических догматов. Китайские реформы начались с достижения объединяющей всех цели: народ должен перестать голодать. Результат важнее форм собственности. И Китай преуспел.
Естественно, к Китаю апеллировали и на московском форуме. Глубже других это сделал Сергей Глазьев. Его стоит процитировать: «Центр мирового развития смещается в Китай, Юго-Восточная Азия становится новым ядром экономического роста. Это меняет всю парадигму глобализации. Та экономическая модель, которую предъявляет Китай, Япония и Корея, кардинально отличается от американской. В Америке господствует финансовый капитал, в Китае, Японии, Корее и Индии господствуют общенародные интересы, сочетание стратегического планирования и рыночной самоорганизации. Они создали ту модель, о которой Академия наук говорила, писала, кричала в 80-е - начале 90-х годов. Мы упустили шанс стать ядром глобального экономического развития. Китайцы пошли по тому пути, который российские ученые рекомендовали в 80-е годы. У нас еще есть возможность войти в этот процесс в составе ядра нового глобального центра развития, а не в составе периферии, до которой мы сегодня опустились. Чтобы эту возможность использовать, мало создать общий рынок, надо создать общую стратегию развития».
Это уже аргументы. Стратегия — это действительно то, чего нам критически недостает. Но спасет ли положение закон о стратегическом планировании, который формально принят, но продолжает висеть в воздухе без принятия необходимых подзаконных актов? С чего стоит начинать? Не думаю, что с реинкарнации Госплана. Министерства счастья не бывает, мечты о нем реализуются по-оруэлловски.
Начинать стоит по-китайски. Отложить в сторону идеологические споры и взяться за реализацию крупных действительно стратегически важных проектов. Нужных всем нам, а не только зарубежным потребителям нашего сырья или генералам.
Таких проектов не может быть много. Лучше, если будет один. Тогда он точно не превратится в очередную целевую программу, которых у нас громадье, чего никак не скажешь о результатах их реализации из-за того, что Минфин позволяет себе вольности с их финансированием. Больше одного нам не потянуть ни по финансовым, ни по управленческим возможностям. Но уж этот проект должен быть выполнен. А в ходе его реализации появятся и соответствующие институты. Необязательно только государственные. Это могут быть акционерные общества, куда как акционеры войдут и госкомпании и частые фирмы, заинтересованные в проекте. Будет, куда же без него, и госорган.
Сейчас важно не проклинать друг друга, а выбрать такой проект. Который покажет, что и мы способны оставить нашим детям что-то, чем можно гордиться, а не только опустошать хранилища полезных ископаемых.
Николай Вардуль
