Можно как угодно относиться к Дарвину, но в этом мире эволюционизирует все. Даже дискуссии. На «ДИАЛОГАХ» представлена острая дискуссия о миграции, о ее экономической, социокультурной, национальной составляющих. Есть и не менее интересная и содержательная дискуссия о судьбе русского языка. Но и та, и другая (о миграции — прямо, о русском языке — через научные изыскания) закономерно перетекают в еще более острую дискуссию «О национальном вопросе». Разбираться в котором необходимо.
Можно рассуждать так: миграция — это не «о нас», это «о них». Мы, местные, в этой проблематике, конечно, присутствуем, но не мы ее порождаем. Мы от проблем, которые появляются вместе «с ними», страдаем и требуем защиты своих прав от посягательств с «их» стороны. Что тут неясного?!
Но миграция — это лишь одна, всем заметная и многими охотно обсуждаемая сторона гораздо более обширной, глубокой и местами откровенно темной от запущенности национальной темы. Миграция — это разогрев национальной розни. Ударение на розни. Это часть системы распознавания «свой — чужой» по исключительно внешним признакам. И это уж точно «наша» проблема. Без конструктивного решения национальной проблемы не решить и проблему миграции.
Конечно, можно объяснять национализм футбольных фанатов, уже доходящий до появления на стадионах флага фашистской Германии, засильем в наших клубах «футбольных» мигрантов, увязать с «лицами кавказской национальности» события в Бирюлево, «русские марши». Но как быть с тем, что по факту появления той же свастики на трибуне не возбуждено уголовное дело, с тем, что и помимо страстей, берущих начало на фанатских трибунах, проявления национализма без труда можно отыскать и в действиях наших органов, называющихся правоохранительными, и в решениях судов?
В обществе есть очевидный запрос на защиту национальных чувств, в том числе и избирателей. На который политики должны откликаться, и они, конечно, откликаются, но пока так, что градус национальной розни в обществе только повышается.
Разбираться надо, прежде всего, с самими собой.
Парадокс. Семь десятков советских лет, которые завершились всего каких-то 20 лет назад, наша страна исповедовала интернационализм. Но его как ветром сдуло. И сдули его не бритоголовые футбольные фанаты, а представители тогдашней высшей элиты. Точку в истории СССР поставил не Михаил Горбачев, а парад национальных суверенитетов.
Поучительная история. Из нее следует как минимум два вывода. Первый: национальная идентичность — одна из тех жизненных ценностей, которыми дорожит любой человек. Она оказалась гораздо устойчивее любых попыток создать «новую историческую общность советский народ». Второй — в национализме всегда заложен огромный разрушительный потенциал.
Эти выводы важны не только ретроспективно, они, думаю, задают систему координат для такого решения национального вопроса, который не имеет ничего общего с разного рода национальными чистками.
Миграция и следующее за ней обострение национального вопроса происходят не только в России. Это общая проблема развитого мира, который тем не менее, по определению участника нашей дискуссии Игоря Бунина, президента Центра политических технологий, становится все более космополитичным. Это не просто очередной парадокс, это одно из условий социальной эволюции современного мира.
Где решение? Оно не может быть простым. Простым как крематорий был холокост. В странах Европы предпринимались попытки построения «мультикультурного мира» по принципу «пусть расцветает сто цветов». Пока не получилось, о чем высказывались даже политики первого ряда — например, канцлер ФРГ Ангела Меркель, которые обычно предпочитают выражаться политкорректно.
Почему не вышло? Перевесило нарастание конфликта жизненных ценностей. Не получается и политика ассимиляции. Потому что включается фактор религии и, прежде всего, ислам, который переживает пассионарную фазу развития и нацелен на расширение своих сторонников.
Таковы условия задачи, которую предстоит решать так, чтобы эволюционный процесс не переродился в национально-революционный. Ясно, что решение будет длительным. Ясно, что нельзя упускать из вида направление движения — к устраивающему всех общежитию, а не к раскручиванию национальной розни. Ясно, что нужны взаимные компромиссы, развитие толерантности. Ясно, что именно такие сигналы должны давать обществу ответственные политики, которыми никак не являются те, кто готов быстро набрать очки, педалируя национальную тему. Ясно, что продвижение в нужном направлении будет тем успешнее, чем менее конфликтогенными будут остальные условия — чем дальше от кризиса, например, будет находиться экономика.
